NOTICIAS DE TELDE

Razones para dudar sobre la legalidad del Plan Especial de la Tangencial de Telde

16 razones

PARA CUESTIONAR LA LEGALIDAD DEL

AVANCE DEL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE LA TANGENCIAL DE TELDE
que nos ha costado a todos los ciudadanos/as la cantidad de 460.672,62 euros (unos 76 millones de pesetas).

1. El Avance del Plan Territorial de la Tangencial de Telde contraviene la Ley del Texto Refundido (Decreto Legislativo 1/2000) por cuanto no estudia diversas alternativas a un problema. De un supuesto problema (retenciones en la GC-1) no hace un análisis real de alternativas sino que propone dos trazados de la misma alternativa. Mucho antes del Avance se había obligado a planificar en diferentes documentos uno de los trazados.

2. El Avance del Plan Territorial de la Tangencial de Telde no cumple con el vigente Decreto 35/1995, por el que se aprobó el Reglamento de Contenido Ambiental de los Instrumentos de Planeamiento, que en el apartado 1º de su artículo 3º (que se titula, justamente "Alternativas y Avance de Planeamiento") establece que "El Avance de Planeamiento constituye el documento básico para exponer y evaluar las diferentes alternativas planteadas a partir de los objetivos y criterios ambientales contemplados en el propio documento." O, lo que es lo mismo, que el objeto fundamental del Avance no es otro que exponer y valorar las alternativas existentes, y propiciar su debate; si esto no se hace con rigor, el Avance es un trámite inútil o, lo que es lo mismo, el documento de avance no es válido para el fin que se persigue y, por tanto, debe ser reformulado y vuelto a someter a trámite, para que cumpla su objetivo fundamental.

3. El Avance Plan Territorial de la Tangencial de Telde es nulo de acuerdo con los artículos 14.4 y 23.4 de Ley del Texto Refundido (Decreto Legislativo 1 /2000): donde dice que: “Los planes territoriales deberán ajustarse a las determinaciones de las Directrices de Ordenación y de los planes insulares de ordenación”, y este Avance no está adaptado.

4. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no está adaptado a las directrices de Ordenación (Directrices Generales de Ordenación y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, Ley 19/2004 de 14 de abril, BOC nº 73 de 15 de abril), por cuanto no cumple el punto 3.5.1. “Infraestructuras”, donde claramente se afirma que “Las Directrices plantean las actuaciones en materia de infraestructuras desde la óptica de sostenibilidad que presidió la redacción del Plan Director de Infraestructuras de Canaria (PDIC), cuyo análisis en el Parlamento de Canarias motivó una resolución unánime, en abril de 1999.

5. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde es nulo porque no se ha aprobado las Directrices de Ordenación de Infraestructuras, y por tanto creemos que el Avance de la Tangencial tiene que retrotraerse a las Directrices y adaptarse a las mismas, diseñando un modelo canario para las nuevas infraestructuras que se quieran desarrollar, partiendo de un estudio global y no sectorial.

6. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no está adaptado a las directrices de Ordenación (Directrices Generales de Ordenación y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, Ley 19/2004) por tanto no cumple la Directriz 3.2.i (criterios básicos: El uso eficiente de las infraestructuras existentes, su adaptación y mejora, como alternativa sostenible a la creación de nuevas infraestructuras.

7. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no está adaptado a las directrices de Ordenación (Directrices Generales de Ordenación y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, Ley 19/2004), por cuanto no cumple la Directriz 82 (fomento de una red de transportes integrada, basada fundamentalmente en el transporte público terrestre).

8. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no está adaptado a las directrices de Ordenación (Directrices Generales de Ordenación y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, Ley 19/2004) por cuanto no cumple la Directriz 84.1: El uso y utilización más eficiente de las infraestructuras existentes, mejorando sus condiciones técnicas, de seguridad y capacidad, será preferente a la nueva implantación.

9. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no está adaptado a las directrices de Ordenación (Directrices Generales de Ordenación y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, Ley 19/2004) por cuanto no cumple la Directriz 86.3.b) La planificación de las infraestructuras se atendrá a los siguientes criterios: a) Deberá justificar su coherencia con el modelo territorial previsto por la ordenación territorial o urbanística, estableciendo sus características dimensionales en función del mismo y de la satisfacción ponderada de las necesidades de servicio actuales y futuras. b) Desarrollará las alternativas que generen un menor impacto ambiental y supongan un menor consumo de los recursos, incluido el suelo y los materiales. En particular, analizarán la viabilidad de las nuevas infraestructuras, en contraposición a las alternativas de mejora de la eficiencia de infraestructuras existentes.

10. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no está adaptado a las directrices de Ordenación (Directrices Generales de Ordenación y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, Ley 19/2004) por cuanto no cumple la Directriz 94, Principios de las infraestructuras viarias: que en su punto 1º, dice: Las intervenciones en materia de red viaria se enfocarán desde una perspectiva integradora que tenga en cuenta la profunda capacidad de transformación del territorio con cualquier implantación viaria, por sí misma y en sus conexiones con una red viaria más amplia. En su punto 4º, dice: Las intervenciones en la red viaria se concebirán teniendo en cuenta que sus efectos mantendrán su repercusión durante largos períodos de tiempo.

11. El Avance del Plan Territorial de la Tangencial de Telde ha insertado dos proyectos específicos en un mismo plan (Tangencial + Variante aeroportuaria), cuestión que deben tratarse por separado ya que la ampliación del aeropuerto no tiene nada que ver con los argumentos esgrimidos para crear una nueva autopista que atraviese Telde.


12. El Avance del P.T.E. Tangencial de Telde contraviene los compromisos nacionales e internacionales en las decisiones de ratificación del Protocolo de Kyoto, 2002/358/CE, y los Reales Decretos de Transposición de la Directiva 87/2003 de Comercio de Emisiones, y el Real Decreto 1866/2004 por el que se aprueba el Plan Nacional de Asignación de Derechos de Emisión que viene a decir: también el transporte es responsable de gran cantidad de impactos sociales y ambientales: contaminación atmosférica, ruido, accidentes, fragmentación del territorio, congestión, dependencia energética, etc. el reto de la política de transporte española consistirá, por tanto, en encontrar un sabio y justo balance entre sus efectos positivos y sus impactos negativos, en especial, en conseguir armonizar la movilidad y la accesibilidad con nuestros compromisos internacionales en la protección del clima y por tanto, en la reducción de las emisiones de G.E.I. del transporte.

13. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no tiene la previsión para infraestructuras de servicios básicos (agua, energía, comunicaciones).

14. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria no recoge las determinaciones generales del Plan Insular de Ordenación para los Planes Territoriales en relación con los trazados y los desmontes y trincheras, los muros de contención, el tratamiento paisajístico de los desmontes, terraplenes y otras zonas afectadas por las obras, los lugares de vertido y de préstamos, afección a vías y caminos, previsión económica de las medidas ambientales finales, etc…

15. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria utiliza una metodología engañosa porque asigna unos valores numéricos de manera parcial. Otorga el mismo peso a cada uno de los aspectos valorados, por lo que la suma de los aspectos ambientales y territoriales, tiene idéntico peso en su conjunto que los aspectos funcionales y económicos en la toma de decisiones.

16. El Avance del Plan Especial Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria es una auténtica chapuza. Contiene una gran cantidad de lagunas, errores, omisiones y conclusiones gratuitas a las que llega en los documentos que se entregaron sin ni siquiera paginar. Da la impresión de que se trata de un estudio amañado, falto de rigor (estudia los puntos que le son propicios. Los elementos negativos como geología del terreno, efectos sobre la población, ni los estudia ni los valora, más otros aspectos). Es un estudio fraudulento por cuanto comete errores graves en la redacción y utilización de los datos (propone que la Tangencial de Telde mejore la contaminación por partículas y ruido en Santa Cruz de Tenerife y La Laguna).

Pues…., este AVANCE DEL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE LA TANGENCIAL DE TELDE y VARIANTE AEROPORTUARIA, nos ha costado a todos los ciudadanos la cantidad de 460.672,62 euros (unos 76 millones de pesetas).

¡¡¡¡ Di NO A LA TANGENCIAL !!!!!

Juegan con nuestro dinero,
juegan con nuestro futuro y el de las generaciones venideras.

Ellos ganan y malversan el dinero público
Y todos perderemos.

Canarias tiene un límite

Únete a la Plataforma Ciudadana contra la Tangencial de Telde.

EL CABILDO NOS DA LA RAZON

El Cabildo grancanario ha informado de forma desfavorablemente el Avance del Plan Territorial Especial de la Vía Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria por considerar que los trazados no están debidamente justificados y que no se han contemplado adecuadamente todos los impactos ambientales y visuales de la nueva carretera.
Los técnicos de la Consejería de Política Territorial de la institución grancanaria cuestionan el documento promovido por el Gobierno de Canarias para la construcción de una vía de 10 kilómetros y tres carriles en cada sentido que unirá El Sabinal con El Carrizal y que atravesará el municipio de Telde por el Oeste de su casco urbano.
En el informe se especifica que el Avance de la propuesta no ha tenido en cuenta las determinaciones del Plan Insular de Ordenación de Gran Canaria (PIO) y que adolece de carencias en materia de infraestructuras, como el no prever una franja de terrenos para servicios de agua o comunicaciones o no atender a los preceptos del PIO en caso de desmontes, trincheras, muros de contención, etcétera.
Por otra parte, el estudio de los técnicos del Cabildo, que fue remitido ayer al Ejecutivo regional, advierten de que la ordenación propuesta afecta a un Área de Restauración Prioritaria del Barranco de Silva, en la zona media y baja del cauce, que hacen prever «impactos importantes» que «requieren del estudio de alternativas que eviten o minimicen esta afección».
En esa misma línea, el Cabildo plantea la necesidad de que se argumente el proceso seguido para la búsqueda de las opciones elegidas, las razones que la justifican y los motivos por los que se han eliminado otras propuestas. Los técnicos insulares han detectado que hay aspectos ambientales significativos que no han sido objeto de una adecuada evaluación, como las incidencias en el paisaje, la geomorfología o la calidad de vida.
Y por último, señalan, que el esquema de la normativa del Avance se limita a determinaciones imprecisas.

Fuente: Canarias7 (10/09/04)

NO HAY QUIEN PARE LA DESTRUCIÓN DE TELDE

Las obras de urbanización del futuro Parque Marítimo de Jinámar se podrán seguir ejecutando sin mayores problemas. Los promotores del gran complejo comercial de compras y ocio de 76.000 metros cuadrados, en construcción en la costa de Telde comprendida entre las desembocaduras de los barrancos de Jinámar y Real, han logrado superar un primer e importante escollo que se dirimía en los tribunales de Justicia.

Ayer, el Juzgado de los Contencioso-Administrativo número 2 de Las Palmas de Gran Canaria comunicó el auto que dictó el pasado 1 de septiembre por el que desestima la medida cautelar de suspensión del acuerdo del Ayuntamiento de Telde, adoptado por la Junta de Gobierno en la reunión del 15 de diciembre, que dio el visto bueno al proyecto de urbanización del Parque Marítimo y concedió licencia de obras a Promociones Horneras, según pudo saber CANARIAS7.

La medida cautelar de suspensión había sido solicitada por los servicios jurídicos del Gobierno de Canarias, dentro del recurso contencioso-administrativo que la Administración regional interpuso contra el acuerdo municipal. El Ejecutivo fundamentó su petición en que un particular no puede formular un proyecto de urbanización ni ejecutar obras de esta naturaleza y que la única administración legitimada para realizar los trabajos del Parque Marítimo de Jinámar es la propia Comunidad Autónoma.

Sin embargo, estas tres alegaciones son rebatidas íntegramente por el magistrado del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Las Palmas de Gran Canaria en la resolución que declara «no haber lugar» a la medida cautelar reclamada por el Gobierno regional.

Mientras tanto, las obras de desmonte de los terrenos donde se ubicará el equipamiento comercial prosiguen a buen ritmo.

MANIFIESTO DE LA PLATAFORMA CIUDADANA CONTRA LA TANGENCIAL DE TELDE

En una gran asamblea ciudadana que contó con el apoyo de aproximadamente unas 200 personas, 16 entidades se han unido para crear la Plataforma Ciudadana contra la Tangencial de Telde.
En la reunión que se celebró en la Fraternidad de Telde, estaban presente representante de asociaciones de vecinos desde Marzagán hasta El Cardonal-Moriscos, algunos partidos políticos, más un numeroso grupo de personas que a titulo individual también participaran en la plataforma.

MANIFIESTO DE CONSTITUCIÓN DE LA PLATAFORMA CIUDADANA CONTRA LA TANGENCIAL DE TELDE

El Avance del Plan Territorial Especial Tangencial de Telde-Variante Aeroportuaria ha recibido en su primer periodo de información pública (agosto de 2004) y en apenas 30 días, más de 4.000 alegaciones, aún sin que la información haya llegado a la totalidad de afectados por este proyecto. Este masivo apoyo y la gran cantidad de barrios y caseríos que se verán afectados de manera directa además de los miles de canarios y canarias que serán perjudicados de forma indirecta, nos lleva a UNIR FUERZAS para converger en una plataforma ciudadana, que sea capaz de vertebrar la lucha contra este perjudicial proyecto en el futuro.

Existen argumentos suficientes para oponerse de forma rotunda a esta nueva infraestructura. Esta autopista no es necesaria, nadie la ha pedido y nadie la ha votado. Ya existe una red de infraestructuras básicas que, con posibles mejoras, pueden dar satisfacción de manera óptima a las necesidades de movilidad y desarrollo de la isla. Sin embargo, se diseña un nuevo proyecto de autopista inútil que pondrán en riesgo viviendas y destruirá un importante patrimonio hidráulico y cultural, que ocupará de forma radical nuevo suelo rústico, destruyendo nuestro paisaje y llevando contaminación y ruido donde ahora existe aire limpio y tranquilidad, que destruirá y perjudicará a numerosas actividades económicas: agrícolas, ganaderas, industriales y comerciales. Y, todo ello, de forma impuesta, antidemocrática y sin la información y el debate necesario.

Respecto a las actividades agrícolas y ganaderas, las más despreciadas por este proyecto, hemos de manifestar que su conservación, en sus diferentes formas y realizadas de forma sostenible, enriquecen y mejoran el medio ambiente de los entornos urbanos y áreas degradadas; crea y conserva el paisaje; ayuda a la pervivencia de la cultura, la identidad y el arraigo de los pueblos; estimula la vertebración de la sociedad promoviendo las relaciones sociales y comerciales; es una garantía de futuro ante los vaivenes de la economía internacional y, sin duda, aporta calidad de vida a todas las personas.

Por otro lado, es necesario recordar que esta nueva autopista incumple las recomendaciones del Plan Director de Infraestructuras de Canarias y las Directrices Generales de Ordenación, y tampoco, está demostrado su beneficio social, ni se han analizado convenientemente todos los costes económicos, sociales y ambientales que generará.

Por ello y por otros muchos motivos: NOS UNIMOS EN PLATAFORMA CIUDADANA Y SOLICITAMOS QUE:

Sea desestimado el proyecto de Variante de la Autovía GC-1 entre El Sabinal y el Aeropuerto (llamada Tangencial de Telde), al considerar esta infraestructura a todas luces innecesaria. La Tangencial de Telde no aportar nada a la mejora de la movilidad en Gran Canaria que no pueda ser resuelto con otras alternativas, no estudiadas ahora, que eviten construir nuevas autopistas y ocupar nuevo suelo rústico. La Tangencial de Telde tiene un enorme impacto negativo sobre el territorio, sobre las actividades económicas y sobre la calidad de vida de todos los ciudadano/as, promoverá procesos especulativo – urbanísticos en toda las franjas aledañas, así como desmembración de espacios agrícolas, división de barrios e impacto paisajístico desde amplias zonas

Los Verdes de Telde presenta su alegación contra la Tangencial

Dentro del plazo de información pública, la asamblea local de Telde, del Partido Verde Canario ha presentado una alegacion oponiendose al proyecto de la vía Tangencial de Telde.

Se reproduce a continuación el texto completo:

En Canarias en los últimos años han aparecido diversos documentos que apuestan por un desarrollo sostenible (PLAN DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURAS DE CANARIAS, DIRECTRICES DE ORDENACIÓN GENERALES y DIRECTRICES DE ORDENACIÓN DEL TURISMO DE CANARIAS, LEY DEL TEXTO REFUNDIDO DE LAS LEYES DEL TERRITORIO y DE LA DE ESPACIOS NATURALES, LIBRO BLANCO DEL TRANSPORTE) especialmente vinculado a la necesidad de limitar el consumo de un recurso tan escaso como el espacio físico en un territorio insular como el nuestro.

Parece evidente el papel del sistema de transporte en este modelo de desarrollo y así se recoge en la mayoría de los casos. Sin embargo, las políticas de transporte y uso del suelo en Canarias, especialmente durante la segunda mitad del siglo XX, se han visto fuertemente influenciadas por el gran desarrollo del automóvil, que ha permitido un incremento sustancial de la movilidad de personas y mercancías, en condiciones muy atractivas para el usuario (rapidez, comodidad, versatilidad, etc.). La adaptación del urbanismo al automóvil, fomentando un uso masivo del coche como modo de transporte individual, también presenta serios inconvenientes: ocupación del espacio, accidentes, ruido, polución atmosférica (la contaminación de Canarias por el transporte es de las más altas de España), etc. Todo afecta mayoritariamente al conjunto de la sociedad.

No es un fenómeno específico de Canarias, sino que se ha producido en casi todos los países económicamente desarrollados.

Por ejemplo, el “modelo americano” se caracteriza por una tipología de urbanizaciones residenciales dispersas de baja densidad, con los centros de actividad típicos (empleo, compras, ocio, sanidad) situados a considerable distancia. Todo ello se apoya en el automóvil como modo de transporte absolutamente dominante, con más del 95% de los viajes mecanizados y muy pocos viajes a pie. El transporte colectivo es prácticamente inexistente y la política de precios favorece un uso masivo del automóvil, con precios bajos del combustible y aparcamientos gratuitos en la mayoría de los casos. Se trata, pues de ciudades con altísima movilidad y dependencia absoluta del coche.

El otro ejemplo, que traemos a esta alegación sería el “modelo europeo” de transporte y uso del suelo que se basa en un mayor equilibrio entre los diferentes modos de transporte, con ciudades más compactas y de mayor densidad que las americanas, que facilitan los movimientos andando, en bicicleta y en transporte colectivo. Se ha dotado el espacio para los medios no motorizados y la existencia de un sistema de transporte público de calidad, a un precio razonable. Los costes que paga el usuario del coche son mayores, con precios del combustible mucho más altos, elevado coste del aparcamiento, especialmente en el centro de las ciudades, (Estocolmo, Oslo y Bergen tienen un sistema de peaje urbano). El resultado es una ciudad de alta accesibilidad en diferentes modos de transporte (andando, bicicleta, Transp. colectivo, coche).

Las ciudades compactas con una densidad de 50 personas/hectáreas tienen una menor movilidad motorizada, sin embargo, cuando la densidad de la población está por debajo de las 30 pers/ha., la dependencia del coche se convierte en algo inevitable. Un estudio sobre 22 pueblos y ciudades en países europeos demuestra que una ciudad con 17 pers/ha., y un patrón de residencia más descentralizado utiliza un 70% más de energía que una ciudad con 33 pers/ha., y un modelo de residencia más centralizado.

Sorprendentemente, el modelo transporte-territorio en Canarias parece más inspirado en el modelo americano que en el europeo. Gasolina barata (Canarias un 33% más barato que otras ciudades europeas), los edificios públicos lo importante es que tengan plazas de aparcamientos (por supuesto gratuitas) frente a la ausencia de planificación de dónde poner la parada de guaguas. Desde el punto de vista urbanístico, una de las características de la “modernidad” ha sido pasar de la tipología de urbanización masificada con grandes bloques de edificios de viviendas (hacinamiento vertical), a un modelo de urbanización de baja altura tipo “dúplex adosados”, con 20 metros cuadrados de jardín individual y sin apenas espacios libres comunes. Se planifican ciudades dormitorio que obligan al desplazamiento diario de los residentes, pero además con un mayor consumo de suelo y un mayor coste de todos los servicios (alcantarillado, electricidad, etc.). En este esquema de urbanización de baja densidad, el transporte colectivo tiene serias dificultades para adaptarse a los patrones de movilidad y el coche se convierte en el modo de transporte dominante, realizando cada vez mayor número de viajes y más largos.

Esta política y planificación, carente de un debate social, sosegado y con participación de todas las partes, se realiza a espalda de las consecuencias ambientales, sociales, etc. .

Cuando en Estados Unidos reconocieron el fracaso de su modelo debido al aumento de los niveles de congestión de tráfico, a pesar del crecimiento de los niveles de inversión en la red de carreteras, porque dicho en otras palabras, el “modelo americano” tiende a crear un circulo vicioso en el que la solución que se utiliza alimenta al propio problema que se pretende resolver e incluso lo exacerba, inmediatamente aprobaron una nueva Ley federal de transporte de superficie (ISTEA) apoyada en conceptos de movilidad sostenible, de soluciones intermodales y mejora de redes de transportes colectivo.

En Canarias, asistimos a una alocada carrera hacia el infinito de inversiones pública donde se busca invertir el dinero que viene de Madrid y de Europa, pasando previamente por unos “filtros previos” donde se dispersan los intereses y para ello buscan soluciones mágicas a problemas que aún no existen. Se habla en el Plan, ahora en información pública, de una supuesta saturación de la GC-1 en el año horizonte de 2012, con un crecimiento del 10%, sustentando esa saturación en la entrada en funcionamiento de nuevos equipamientos e infraestructura, cayendo en sus propias contradicciones porque cuando entre en funcionamiento el Puerto de Arinaga, el Puerto de Salinetas, la ampliación del aeropuerto, mucho del tráfico pesado y de mercancías decaerá por la actual autopista, ya que los barcos descargaran en esos nuevos puertos, las mercancías y materias primas de las zonas industriales del sureste.

Por otro lado, parece que toda obra pública que se presenta tiene el beneplácito de las personas, porque simplemente lleve la etiqueta de “interés general”. Ese mito hay que desmontarlo en la actualidad porque estamos llegando a tal punto de sobrecarga de nuestro territorio, de destrozo ambiental, de viviendas, de puestos de trabajo, como es el caso de la Tangencial, que habría que pensar que esta nueva autopista más que justificación técnica que no la tiene, evidencia una obsesión por alimentar intereses sectoriales y corporativistas del colectivo de ingenieros más que por los conceptos de desarrollo sostenible que promueve las Directrices Generales de Ordenación recientemente aprobadas, que plantean las actuaciones en materia de infraestructuras desde la óptica de sostenibilidad que presidieron a la vez, la redacción del Plan Director de Infraestructuras de Canaria (PDIC), cuyo análisis en el Parlamento de Canarias motivó una resolución unánime en el año 1999.

Esta Tangencial no conoce el concepto de “desarrollo sostenible” y sus redactores menos todavía. Cuando no se ha valorado aspectos tan importantes como la enorme cantidad de suelo rústico que ocupa, cuando sepulta innumerables hectáreas de cultivo, cuando destroza puestos de trabajo, por ejemplo en la empresa La Huerta de Canarias, más de 60 trabajadores, o la finca de Bonny en el Cardonal, con más de 100 personas (entre labrantes, aparceros, transportistas), o el sacrificio de casas, fincas, cuadras, estanques, pozos, heredades como el caso de Caserones Bajos, la Lombarda, el Mayorazgo, etc. No hay un estudio de este drama social y vecinal, que nos lleva a pensar que esa administración tiene una falta de escrúpulos y una exacerbada objetividad técnica, además de una asfaltitis aguda.

Como quiera que el Avance que está publicado incumple plenamente las Directrices General de Ordenación y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, Ley 19/2004 de 14 de abril, concretamente porque no se ha diseñado ni aprobado las Directrices de Ordenación de Infraestructuras a nivel autonómico (Directriz 83). Pero además incumple los preceptos de la Directriz 84, que apuesta por una planificación integral para la ejecución de las infraestructuras a medio y largo plazo con criterios de prioridad, eficiencia y calidad funcional, además de ambiental y territorial en el contexto de un modelo de desarrollo más sostenible. La Directriz 85 también se incumple porque El objetivo básico de las infraestructuras ha de ser contribuir a la sostenibilidad del desarrollo de Canarias y la cohesión social. La Tangencial divide, fracciona el territorio, no beneficia a nadie en Telde Y finalmente, la Directriz 86, que apunta los criterios a seguir, claramente contradictorios con los propuestos en el avance de la Tangencial.

En base a todos estos argumentos, reservándonos el derecho de acudir a otras vías oficiales y jurídicas para defender el territorio y sus habitantes, frente a los fuertes intereses que se esconde detrás de este proyecto, por todo ello, manifestamos nuestra oposición, SOLICITANDO a esa Dirección General proceda al archivo de ese Avance del Plan Territorial Especial de las Infraestructuras Viarias de la Vía Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria por su ausencia de justificación técnica y ser contrario a la legislación vigente.

Sin otro particular, reciba un saludo,

Firmado Juan María Ruíz Suárez

Turcón ha recogido ya casi 3000 firmas en contra de la nueva autovía tangencial

El colectivo ecologista TURCÓN está a punto de alcanzar las 3000 firmas en contra de la construcción de la nueva autovía Tangencial, que gracias a seis carriles unirá Jinámar con Carrizal tras un trayecto de 10 kilómetros situados en la zona de medianías del municipio y en el que se habilitarán una decena de viaductos y túneles.

Los ecologistas llevan varias semanas dando charlas informativas en los barrios afectados.

FUENTE:
http://blogia.com/turcon/

Extracción de piedra en Barranco de Silva

Los Verdes cree que industria sortea la ley si admite una cantera en Silva.

Amplia noticia en el Canarias-7 del día 23 de julio, donde se hace eco de las alegaciones presentada por numerosas asociaciones de vecinos, particulares, el Partido Verde Canario y afectados por la nueva cantera de piedra.

El Partido se opone a la concesión del permiso de investigación solicitado por Artesanal de Canterías de Arucas, SL al afectar a un barranco de Telde protegido y al vulnerar las Directrices.

Juana María Ruíz, representante local, recuerda que el Barranco de Silva, desde la autopista GC-1 hasta el lugar conocido como las Cuevas de Calasio (Medianías) fue declarado en el año 1993 como Bien de Interés Cultural con la categoría de zona arqueológica.

RADIO AVENTURA DIFAMA AL COLECTIVO TURCON

RADIO AVENTURA (RADIO BASURA) DIFAMA EN SU PAGINA WEB AL COLECTIVO TURCON

03/08/04 SACRISTÁN
¿¿TURCON??... NO GRACIAS
Así acaba esta joya del periodimo :
« ¿Ecologistas?, estos son unos hijos de puta. »

http://www.radioaventura.com/noticia.php?noticia=597